Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********й Л*****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 25.1–25.5 и частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.В**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Г.В*********а оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статей 25.1–25.5, предусматривающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель отнесены к числу участников производства по делам об административных правонарушениях; части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением должностного лица от 15 октября 2021 года, оставленным решениями и постановлением судей судов общей юрисдикции без изменения, было отказано в возбуждении (в связи с сообщением гражданина В. – отца заявительницы) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества» КоАП Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) и с учетом отсутствия возможности установить лицо, совершившее административное правонарушение.

После смерти В. Л.Г.В*********а обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, которая была ей возвращена без рассмотрения письмом судьи от 21 января 2025 года, поскольку она не наделена правом их обжалования, так как не отнесена к числу лиц, указанных в статье 30.12 КоАП Российской Федерации. Заявительница, выражая несогласие с разрешением вопросов, касающихся ответственности лица, причинившего, как она утверждает, вред имуществу ее отца, просит признать оспариваемые ею законоположения не соответствующими статьям 18, 35 (части 2 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по мнению Л.Г.В**********й, не допускают процессуального правопреемства при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оставивших это определение без изменения судебных актов наследником лица, имуществу которого данным правонарушением причинен вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особенности способов и процедур судебной защиты применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года № 900-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О, от 30 января 2024 года № 31-О и др.).

Федеральный законодатель, оговорив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации, предусмотрел возможность обжалования, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 этого Кодекса (часть 4 статьи 30.1, часть 1 статьи 30.12, части 1 и 3 статьи 30.13 данного Кодекса). Таким образом, статьи 25.1–25.5 и часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации регулируют порядок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Однако представленные Л.Г.В**********й материалы, согласно которым отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обращением В. был мотивирован как истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так и отсутствием возможности установить лицо, совершившее административное правонарушение, не свидетельствуют о нарушении ее конституционных прав названными законоположениями, а потому отсутствуют основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации данной жалобы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********й Л*****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1545-О