Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 995-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.В.С**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.С*********в оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, рассматривая заявление В.В.С**********а об установлении факта неисполнения территориальным органом Росреестра приказа Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 года № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, разъяснив В.В.С**********у его право разрешить спор в порядке искового производства, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В.С**********а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность их неоднозначной трактовки судами. Кроме того, заявитель ставит вопрос, касающийся признания того, что в принятых в отношении него судебных постановлениях указанные им нормы были применены ненадлежащим образом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Приведенная норма, а равно статьи 131 и 132 указанного Кодекса, закрепляющие требования к исковому заявлению, не предполагают возможности произвольного оставления судом заявления без рассмотрения и не содержат указанной заявителем неопределенности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права. Оценка же правильности правовой квалификации судом поданного В.В.С***********м заявления, на что фактически направлены доводы его жалобы, как и разрешение другого поставленного им в жалобе вопроса, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 995-О