Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Д.Б*******в оспаривает конституционность статьи 32 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела», части 2 статьи 34 «Заявления о самоотводе и об отводе», частей 2 и 6 статьи 35 «Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и частей 3 и 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Д.Д.Б********у отказано в принятии его административных исковых заявлений об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и ее должностных лиц, квалификационной коллегии судей города Москвы и ее должностных лиц, а также работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации. В ответ на неоднократные жалобы заявителя на определения судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщили ему об отсутствии оснований не согласиться с данными определениями.

Несколько жалоб заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возращены ответами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением требований к данным жалобам. Жалобы заявителя на эти ответы были признаны необоснованными вышестоящими работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации и судьями Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, несколько жалоб заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возвращены судьями Верховного Суда Российской Федерации с указанием на исчерпание заявителем всех предусмотренных процессуальным законодательством способов обжалования судебных актов.

Обращения заявителя об отводе судей Верховного Суда Российской Федерации возращены ответами судьи Верховного Суда Российской Федерации и работника аппарата этого суда с разъяснением, что разрешение вопроса об отводе судьи производится при рассмотрении дела и в производстве судей Верховного Суда Российской Федерации, которым заявитель заявил отвод, его кассационных жалоб не находится.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие отказывать в принятии административных исковых заявлений, давать ответы на жалобы и возвращать их во внепроцессуальной форме неуполномоченным лицам и не исключающие участие судьи на всех стадиях судопроизводства во всех очевидных случаях конфликта интересов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 1, 2, 3 (части 1 и 2), 7 (часть 1), 10, 15, 16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 135 (часть 1), а также статьям 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Определением от 31 января 2023 года № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.Д.Б********а на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь поступившая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней новых материалов и приведенных в ней доводов не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.). Оспариваемые заявителем положения статей 32, 34, 35, 321 и 323 КАС Российской Федерации определяют основания и порядок отвода судьи, основания и порядок возвращения кассационной жалобы, устанавливают процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем.

Вопреки утверждениям заявителя, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных в жалобе аспектах. Что касается требования заявителя о проверке оспариваемых норм на соответствие статьям 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, то проверка соответствия нормативных актов международным договорам Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 953-О