Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К., уволенный с военной службы в 2016 году, обратился в 2022 году в окружной военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц воинской части и военной прокуратуры. Решением данного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении его требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: части 1 и 2 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», часть 5 статьи 138 «Предварительное судебное заседание», части 5 и 7 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», а также части 3–5 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» КАС Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное решение судами вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и определении уважительности причин их пропуска;

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» во взаимосвязи с частью 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, а также Федеральный закон от 4 августа 2023 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (а фактически положения его статьи 1, которыми вносятся изменения в статьи 3, 211 и 25 названного Закона Российской Федерации) в той мере, в какой они не предусматривают специальных процедур обеспечения прав гражданина в сфере защиты государственной тайны, в том числе возможности оформления допуска к государственной тайне в особом порядке в период его участия в судопроизводстве и особых условий восстановления пропущенных процессуальных сроков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем с момента принятия последнего из представленных заявителем судебных актов до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный же годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 939-О