Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1038-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******ы Н****ы Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б.Д******ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом. Гражданин Н.Б.Д******а оспаривает конституционность этой статьи в ее системной связи со статьей 1224 того же Кодекса – коллизионной нормой, определяющей право, подлежащее применению к отношениям по наследованию.

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки Р. к Н.Б.Д******е и гражданке А., а также к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество. Суд, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по другим делам с участием тех же сторон, которыми, в частности, отказано в удовлетворении иска Н.Б.Д******ы и А. о признании права собственности на наследство по завещанию в связи с недоказанностью действительности завещания, пришел к выводу, что Р., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приобрела право собственности на спорное имущество как наследница по закону.

По мнению Н.Б.Д******ы, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1224 ГК Российской Федерации допускает лишение наследника по завещанию права на получение наследства при наличии неотмененного завещания, которое не признавалось недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечивает стабильность гражданского оборота, устраняет неопределенность правового режима наследственного имущества, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и статья 1224 ГК Российской Федерации, позволяющая определить, право какого государства подлежит применению к спорному правоотношению.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства и действительности завещания, на что фактически направлены доводы обращения, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******ы Н****ы Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1038-О