Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н***********й Г*****з Р*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 15 и частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р.Н***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по заявлению гражданки Г.Р.Н***********й о возмещении судебных расходов по ее делу в связи с пропуском установленного процессуального срока подачи заявления. При этом суды отклонили доводы заявительницы о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в ее деле заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомления об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению судов, данный срок подлежит исчислению с момента принятия указанного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим Г.Р.Н**********а оспаривает соответствие части 3 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы не позволяют определить вид судебного акта, принимаемого по результатам отклонения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалобы на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что препятствует надлежащему исчислению установленного статьей 112 указанного Кодекса процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражными судами, не разрешенному при рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (часть 1 статьи 15); судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 2911–29115 данного Кодекса, именуются определениями (часть 3 статьи 15); в случае отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья этого суда выносит определение (пункт 1 части 7 статьи 2916, статья 2918).

Что касается Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, то они выносят определение только о несогласии с указанным определением судьи этого суда, его отмене и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 8 статьи 2916 данного Кодекса), чем инициируется очередная стадия кассационного производства – рассмотрение кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку же Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель при отсутствии оснований для такого несогласия не определяют по-иному права и обязанности участвующих в деле лиц, в том числе в рамках конкретного кассационного производства, постольку отсутствует и необходимость в вынесении указанными лицами в этом случае какого-либо судебного акта из числа предусмотренных положениями статьи 15 данного Кодекса. Соответственно, дата направления лицу, подавшему кассационную жалобу, уведомления Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя об отсутствии подобных оснований не может, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2024 года № 2303-О, применяться для исчисления установленного частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации процессуального срока.

Таким образом, часть 3 статьи 15 и часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н***********й Г*****з Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 724-О