Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 и пунктом 1 статьи 1175 того же Кодекса город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.С*********в оспаривает конституционность статьи 17 «Правоспособность гражданина», пункта 2 статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» и пункта 1 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской Федерации (ошибочно называя пункты статей частями). Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств В.В.С**********а по кредитному договору гражданка С. (мать заявителя) заключила договор залога принадлежащей ей квартиры, на которую впоследствии на основании решения суда, принятого в 2013 году, обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю (процессуальному правопреемнику кредитной организации) передано указанное имущество (не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания), о чем составлен акт (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 23 декабря 2015 года в уполномоченный государственный орган представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя, 29 марта 2016 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В.В.С*********в после смерти 28 февраля 2016 года С., будучи наследником, обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о признании указанной регистрации незаконной, в удовлетворении которого отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды среди прочего отметили, что государственная регистрация права собственности взыскателя произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру после смерти ее правообладателя, лишают наследников возможности включить в состав наследственной массы имущество, находившееся в собственности наследодателя на день его смерти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых законоположений. Следовательно, жалоба В.В.С**********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 421-О