Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****ы А********а А********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 62 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.К****а оспаривает конституционность части 1 статьи 58 «Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», части 1 статьи 62 «Предмет договора социального найма жилого помещения» и части 2 статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что распоряжением органа местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ряду граждан, включая заявителя и его сестру, проживавших на условиях социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 60,6 кв.м, предоставлены две однокомнатные квартиры (совместно общей площадью 77,46 кв.м), в отношении которых с сестрой А.А.К****ы заключен договор социального найма с указанием других переселяемых лиц в качестве членов ее семьи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю помимо прочего отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными названных распоряжения и договора.

Суды пришли к выводам, что ранее занимаемая квартира изначально являлась двухкомнатной, в результате проведения перепланировки в одной из комнат возведена перегородка и образована третья комната, истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и согласился (вместе с остальными гражданами, проживавшими в этом жилом помещении) на предоставление взамен имевшегося жилья двух однокомнатных квартир.

По мнению А.А.К****ы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют предоставлять взамен жилого помещения, непригодного для проживания, квартиру с меньшим количеством комнат, а также предоставляют возможность судам не учитывать ни запрета на проживание в одной комнате лиц разного пола, ни норму предоставления общей площади на одного человека в размере не менее 15 кв.м. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер.

Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 27 января 2022 года № 47-О, от 28 сентября 2023 года № 2475-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что предоставленные квартиры, будучи благоустроенными, превышают в совокупности по площади занимаемое ранее жилое помещение.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о равнозначности (или неравнозначности) предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, о том, были ли при этом ухудшены их жилищные условия, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****ы А********а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 137-О