Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й С******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 14 и частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 1 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ю.Н******а оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон» и части 1 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской Федерации; абзаца второго пункта 1 статьи 1522 (в жалобе ошибочно поименован частью 2 данной статьи) «Охрана частной жизни гражданина» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении иска заявительницы и ее супруга – гражданина Н. к органам внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного сбором, хранением и распространением информации о передвижении принадлежащего С.Ю.Н*******й автомобиля.

При этом суды установили, что данная информация была предоставлена центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и использовалась органами внутренних дел для опровержения доводов Н. при разрешении Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края, рассматривавшим административное дело с его участием, вопроса о взыскании по заявлению Н. судебных расходов (расходов на проезд на указанном автомобиле). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам внутренних дел неправомерно собирать в связи с их участием в рассматриваемом судом деле информацию о частной жизни гражданина (судьи в отставке), который не является стороной по такому делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1522 ГК Российской Федерации, являющейся гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина, в частности, в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Тем самым оспариваемая заявительницей норма Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в публичных интересах, имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и указанными интересами, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой было установлено, что информация о передвижении ее автомобиля представлялась органами внутренних дел только суду в целях правильного разрешения административного дела.

Что касается оспариваемых заявительницей положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые суды наряду с иными нормами сослались при рассмотрении гражданского дела с ее участием, то они предусматривают принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14) и в качестве общего правила распределения бремени доказывания устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62). Данное регулирование, обеспечивая принятие судом законного и обоснованного решения по административному делу и решение задач административного судопроизводства (статьи 3 и 176 указанного Кодекса), также не нарушает конституционных прав С.Ю.Н*******й в указанном ею аспекте.

Проверка же выводов судов о допустимости сбора информации о передвижении принадлежащего С.Ю.Н*******й автомобиля в целях ее представления в суд и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявительницы и ее супруга о взыскании компенсации морального вреда, будучи связанной с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела и выбором норм, подлежавших применению при его рассмотрении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й С******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3334-О