Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2814-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Р*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьями 101, 138, 139 и пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебным актом город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления хозяйственного общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением суда кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба бывшего руководителя общества и его единственного участника – Р.Н.В*******а – без удовлетворения. Р.Н.В******в оспаривает конституционность статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 24 АПК Российской Федерации (в том числе ее статей 198, 200 и части 3 статьи 201) во взаимосвязи со статьями 101, 138, 139 и пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обеспечивают право контролирующего должника лица защищать свои права, оспаривать решение налогового органа, а также оспаривать включение требования налогового органа в реестр требований кредиторов. Кроме того, Р.Н.В******в просит отменить судебные решения, вынесенные по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 16 ноября 2021 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Указанное постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Учитывая данные выводы, положения статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как и положения главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 101, 138, 139 и пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что Р.Н.В******в не был лишен возможности защитить свой правовой интерес в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества при установлении требований налогового органа, но не реализовал соответствующие полномочия. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, а также отмена вынесенных по конкретному делу судебных актов не относятся.

Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и оценка конституционности определения Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Р*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2814-О