Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***ч В*******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 и пунктом 4 статьи 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю.Б***ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.Ю.Б***ч оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, а также статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» и пункта 4 статьи 618 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина М. определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, на покупателя (гражданина Т.) возложена обязанность возвратить ее в конкурсную массу. В отсутствие доказательств уплаты покупателем денежных средств, суды квалифицировали данную сделку как притворную, прикрывающую безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, приведший к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Производство по кассационной жалобе В.Ю.Б***ч, указывавшей, что она является стороной спорной сделки, прекращено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия подтверждения того, что судебными актами по данному спору затрагиваются права и законные интересы заявительницы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.Ю.Б***ч отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части вопроса о проверке правомерности прекращения производства по ее ранее поданной в арбитражный суд округа кассационной жалобе; в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено. В обращении, адресованном Конституционному Суду Российской Федерации, В.Ю.Б***ч ссылается на то, что она состоит в фактических брачных отношениях с Т., а спорный договор купли-продажи в действительности являлся частью договоренности, в соответствии с которой В.Ю.Б***ч передает М. дом с земельным участком, который предполагалось оформить в собственность его дочери, а М. со своей стороны передает В.Ю.Б***ч квартиру для последующей регистрации права собственности Т. на нее.

Для осуществления этой договоренности и упрощения регистрации перехода прав на объекты недвижимости сторонами были заключены не предполагавшие реальной уплаты денежных средств: договор купли-продажи квартиры между Т. и М. и договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный между В.Ю.Б***ч и дочерью М. Таким образом, как указывает заявительница, признание недействительным договора купли-продажи квартиры в деле о банкротстве М. и применение последствий его недействительности повлекли лишение семьи В.Ю.Б***ч какого-либо встречного предоставления за отчужденное ими имущество.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам делать вывод об отсутствии влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности подающего жалобу лица без учета всех фактических обстоятельств спора и выявления реальных правоотношений сторон, что влечет ограничение права такого лица на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.). С учетом этого законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35), поскольку их права, обязанности и законные интересы (либо – применительно к отдельным категориям лиц – права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года № 30-П).

При этом согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся помимо лиц, прямо поименованных в данной статье, также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. В частности, к лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, относятся лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки (пункт 4 статьи 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные законоположения в системной взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивают реализацию перечисленными в названных нормах лицами права на судебную защиту.

Отражая общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения, в том числе возможности безосновательного прекращения производства по кассационной жалобе на судебный акт, которым затрагиваются права или обязанности заявителя, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.Ю.Б***ч, ссылающейся в жалобе на обстоятельства, не нашедшие отражения в представленных ею судебных актах, также ввиду отсутствия оснований для вывода, что при наличии указанных обстоятельств заявительница была лишена возможности защитить свои права посредством обращения в суд общей юрисдикции с иском к приобретателю ее имущества, которое она полагает выбывшим из ее владения без равноценного встречного предоставления.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, на чем, по существу, настаивает В.Ю.Б***ч, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о том, были ли затронуты при его разрешении права и обязанности заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***ч В*******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2749-О