Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (далее – Общество) оспаривает конституционность пункта 3 статьи 46 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств», пункта 1 статьи 47 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя», пункта 2 статьи 70 «Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов» и пункта 1 статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Обществу отказано в признании недействительным требования об уплате доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки сумм недоимки, пеней и назначенного штрафа за допущенное налоговое правонарушение. При этом суды, учитывая момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, пришли к выводу, что налоговым органом не были пропущены сроки на выставление указанного требования.

По мнению Общества, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют налоговым органам осуществлять взыскание налоговой задолженности без учета нарушения ими сроков проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по ее результатам и направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения по результатам налоговой проверки и вручения его налогоплательщику (статья 101), а также порядок реализации налоговым органом процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, включающий правила выставления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности (статьи 46, 47, 69 и 70).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения от 30 ноября 2021 года № 2371-О, от 27 декабря 2023 года № 3537-О, от 28 марта 2024 года № 576-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения предполагают необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности осуществления налоговым органом его полномочий по принудительному взысканию налоговой задолженности, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий налоговых органов и соблюдения ими установленных налоговым законодательством сроков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2551-О