Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1721-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а К*********а К*************а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5, частью 2 статьи 25.12 и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.К.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.К.С******в оспаривает конституционность части 5 статьи 25.5 «Защитник и представитель», части 2 статьи 25.12 «Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении» и части 3 статьи 26.2 «Доказательства» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.33 «Участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности» КоАП Российской Федерации, на том основании, что осуществлял наблюдение за проводимыми в иностранном государстве выборами в качестве представителя общественного движения, входящего в структуру международной неправительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории Российской Федерации.

При этом суды признали допустимым доказательством акт экспертного исследования, проведенного по поручению прокуратуры, а представленные стороной защиты пояснения специалистов отклонили как не являющиеся объективными, поскольку они получены по инициативе защитника, заинтересованного в исходе дела, и в связи с тем, что один из специалистов включен в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, и является заинтересованным лицом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно признавать в качестве недопустимого доказательства представленные стороной защиты пояснения специалиста, который является лицом, включенным в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе наряду с прочим представлять доказательства – любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и при этом запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 5 статьи 25.5, части 1 и 3 статьи 26.2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не предполагается возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы (определения от 23 апреля 2020 года № 826-О, от 20 июля 2021 года № 1679-О и др.).

Таким образом, часть 5 статьи 25.5 и часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, равно как и положения данного Кодекса, предусматривающие, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, в качестве специалиста, не допускаются лица, если имеются основания считать их лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 1 статьи 25.8 и часть 2 статьи 25.12), обеспечивают всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и тем самым направлены на решение задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 названного Кодекса). Следовательно, оспариваемые К.К.С********м законоположения направлены на создание условий для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не ограничивают процессуальные права защитника и не предполагают произвольной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Проверка же выводов судов относительно признания тех или иных данных в качестве допустимых или недопустимых доказательств и оценка мотивированности таких выводов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а К*********а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1721-О