Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.П.С*******а оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности» , 196 «Общий срок исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности » ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 203 «Перерыв течения срока исковой давности», 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», 206 «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и 314 «Срок исполнения обязательства» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.П.С********й отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

По мнению Л.П.С********й, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1697-О