Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а О***а Ж*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и частью первой статьи 110 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ж.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Ж.А*******в утверждает, что часть вторая статьи 29 «Полномочия суда» и часть первая статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, изменяя тем самым – в отсутствие постановления следователя об отмене или изменении меры пресечения либо соответствующего ходатайства следователя суду – ранее избранную следователем заочно меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют общие полномочия суда в уголовном судопроизводстве (часть вторая статьи 29) и предусматривают возможность отмены или изменения меры пресечения, когда изменяются основания для ее избрания (часть первая статьи 110).

При этом в силу статьи 108 того же Кодекса при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (часть третья), по результатам рассмотрения которого судья выносит одно из постановлений – об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства либо о продлении срока задержания (часть седьмая). Следовательно, обжалуемые О.Ж.А*********м нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как формы изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, неопределенности в этом смысле не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а О***а Ж*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1383-О