Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 53, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 «Объект налогообложения», пункта 1 статьи 39 «Реализация товаров, работ или услуг» и пункта 1 статьи 53 «Налоговая база и налоговая ставка, размеры сборов» части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 146 «Объект налогообложения» и пункта 2 статьи 153 «Налоговая база» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй указанного Кодекса. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт Дом» о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не отражал в учете операции по реализации тепловой энергии в рамках бездоговорного потребления. По мнению ООО «Комфорт Дом», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно признавать реализацией тепловой энергии с доначислением сумм налога на добавленную стоимость ее бездоговорное потребление при отсутствии у поставщика воли на такую поставку, возможности приостановить поставку, а также оплаты со стороны покупателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость при реализации товаров, в том числе при отсутствии встречного предоставления от покупателя, федеральный законодатель, определяя реализацию товара в качестве объекта обложения данным налогом, не связывает возникновение обязанности по его уплате с возмездностью соответствующей сделки или получением встречного предоставления от покупателя, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определение от 1 марта 2011 года № 273-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правовой квалификации спорных отношений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1166-О