Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на нарушение конституционных прав положениями статей 193 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 193, а фактически – положения ее части шестой, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; статьи 373, а фактически – ее части первой, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют работодателю направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, не являющийся приказом об увольнении, а также не указывать в направленных документах обстоятельства дисциплинарного проступка и доказательства его совершения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает издание одного приказа, оформляющего применение к работнику дисциплинарного взыскания, гарантирует ознакомление работника с таким приказом, чем обеспечивает возможность его своевременного обжалования, и не может расцениваться как нарушающая права работника. Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение профсоюзного контроля за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников.

Кроме того, работник или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации вправе обжаловать увольнение в суд (часть четвертая указанной статьи), который при рассмотрении индивидуального трудового спора учитывает совокупность всех обстоятельств дела, в том числе проверяет, какие именно документы, являющиеся основанием для увольнения работника, были представлены работодателем. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что в оспариваемых нормах отсутствует указание на содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания, что, по его мнению, позволило судам произвольно оценить фактические обстоятельства дела.

Однако внесение изменений в действующее правовое регулирование, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 896-О