Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 16 и статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, исключено из реестра требований участников строительства требование хозяйственного общества о передаче жилого помещения, соответствующее денежное требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменения, жалобы хозяйственного общества и акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее также – АО КБ «Урал ФД») без удовлетворения. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания за хозяйственным обществом статуса участника строительства и необходимости трансформации требования данного общества в денежное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб указанных лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела, исключено из реестра требований участников строительства требование АО КБ «Урал ФД» о передаче жилого помещения, соответствующее денежное требование также включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. АО КБ «Урал ФД» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» и статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в рамках дела о банкротстве пересматривать вступившие в законную силу акты арбитражного суда (в частности, ранее вынесенное определение арбитражного суда об удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика) без учета специальных процедур, установленных процессуальным законодательством. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; в случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Данные положения, определяющие порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения требований из реестра, равно как и положения статьи 60 того же Федерального закона, определяющие порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и, в частности, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предполагают их применения вопреки порядку, установленному статьей 32 данного Федерального закона, согласно которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1065-О