Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1014-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й А**ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 1152, абзацем первым пункта 1 статьи 1153, а также абзацем вторым пункта 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Т*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Ю.Т********а оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 1152 «Принятие наследства», абзаца первого пункта 1 статьи 1153 «Способы принятия наследства», а также абзаца второго пункта 1 статьи 1224 «Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда по иску А.Ю.Т*********й о признании права собственности в порядке наследования и с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано право долевой собственности истицы и ответчика на жилое помещение. В обоснование иска было среди прочего указано, что ответчик в порядке, предусмотренном российским законодательством, наследственное имущество – квартиру не принял, а принятие им наследства в виде движимого имущества в Республике Казахстан не является принятием наследства в виде недвижимого имущества в Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия наследником наследства в виде недвижимого имущества, внесенного в государственный реестр в Российской Федерации, на основании формального акта принятия наследства, совершенного в иностранном государстве – участнике Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, без обращения к российскому нотариусу. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 1152, а также абзаца первого пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1224 ГК Российской Федерации наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, – по российскому праву.

Эта коллизионная норма позволяет определить, право какого государства подлежит применению к спорному правоотношению, и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права. Более того, она не была основанием принятия судебных постановлений по делу заявительницы, поскольку источником коллизионного права, регулирующего трансграничные отношения при наследовании, возникающие между гражданами Российской Федерацией и Республики Казахстан, на момент рассмотрения спора являлась Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Оспариваемые положения – притом что в соответствии с правом, определенным судом в качестве подлежащего применению к наследованию недвижимого имущества (с российским правом), допускается принятие наследства фактическими действиями без обращения к нотариусу (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что ответчик, совершив действия по принятию части наследства – движимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, принял в наследство и недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й А**ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1014-О