Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****к Я*ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 117, частей 3 и 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.С.Б*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Я.С.Б*****к оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», частей 3 и 4 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства Я.С.Б*****к о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не регламентируют процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя мотивировать свое согласие с отказом в восстановлении соответствующего процессуального срока. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 2912 АПК Российской Федерации закрепляет, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, а по результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. По общему правилу, установленному частью 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Тем самым, вопреки доводам заявительницы, во взаимосвязанных статье 117 и части 3 статьи 2912 АПК Российской Федерации регламентирована процедура рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации.

Часть 4 статьи 2912 этого Кодекса, предусматривающая полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение об отказе в восстановлении данного срока или о его восстановлении, выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает вынесения немотивированных решений по результатам рассмотрения соответствующего вопроса. Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 117, части 3 и 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации не нарушают конституционных прав Я.С.Б*****к в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****к Я*ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 664-О