Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» на нарушение его конституционных прав статьями 64 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» (далее также – ООО «Реглъ Консалтинг») оспаривает конституционность статей 64 «Доказательства» и 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Реглъ Консалтинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного листа принять меры, направленные на получение его дубликата. Приняв во внимание письмо судебного пристава-исполнителя с объяснением, что исполнительный лист, направленный заявителем в соответствующий отдел службы судебных приставов, адресату не поступал, и оценив иные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оспариваемого бездействия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Реглъ Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают использование в деле с участием государственного органа доказательств, изготовленных самим государственным органом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 64 АПК Российской Федерации, конкретизирующая понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, запрещающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и статья 200 того же Кодекса, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусматривают гарантии реализации права на судебную защиту, в том числе права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Оспариваемые положения, не препятствующие государственному органу, выступающему в качестве ответчика, представить такое доказательство, исходящее от него самого, как письменные объяснения лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 81 того же Кодекса), – притом что отсутствие письменного либо устного отрицания им обстоятельства, на которое другая сторона ссылалась в обоснование своих требований, могло бы расцениваться как признание им данного обстоятельства (часть 31 статьи 70 АПК Российской Федерации), – не нарушают конституционных прав ООО «Реглъ Консалтинг» в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 393-О