Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 57-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********о Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Ю.М********о оспаривает конституционность части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 того же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1572 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет жилищно-строительный кооператив. Для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги открыт расчетный счет. Е.Ю.М********о обратилась к кооперативу с иском о понуждении к возврату на данный счет денежных средств, использованных, по ее мнению, в целях, не связанных с осуществлением управления многоквартирным домом. В удовлетворении требования отказано, поскольку судами не установлено оснований для вывода о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств либо его неосновательном обогащении, а также об оказании заявительнице услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суды отметили, что Е.Ю.М********о предъявила соответствующий иск, не будучи уполномоченной действовать от имени других собственников. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она запрещает лицу, которому принадлежит доля в праве на имущество, осуществлять защиту этого права, не получив на это согласие остальных собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили и иные основания для отказа в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********о Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 57-О