Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******т М****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Р******т к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка М.Н.Р******т оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по заявлению финансового управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартиры и гаражного бокса. При этом суды отклонили доводы М.Н.Р******т – бывшей супруги должника – о неправомерности включения в конкурсную массу должника квартиры, находящейся в их долевой собственности, указав, что выдел в натуре ее доли в праве собственности не был произведен, что она сможет после реализации общего имущества получить часть денежных средств, соответствующую ее доле, и что она обладает преимущественным правом покупки данной квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 25 и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает реализацию в деле о банкротстве жилого помещения, в котором проживает бывшая супруга должника, не имеющая иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, и в котором зарегистрированы их несовершеннолетние дети. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Оспариваемое М.Н.Р******т законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений и направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что она в целях искусственного придания спорной квартире статуса единственного жилья произвела отчуждение другого жилого помещения.

Кроме того, в этом деле суды исходили из того, что ранее М.Н.Р******т уже заявляла ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, которое было разрешено определением арбитражного суда, имеющим для обособленного спора с участием заявительницы преюдициальное значение. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******т М****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3505-О