Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****к А*******и С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 60, пунктами 4, 5, 8–10 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.М*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление банка (кредитора) о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в редакции банка. При этом суды исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества одним лотом, поскольку спорный объект должника представляет собой единый комплекс, предназначенный для осуществления одного вида деятельности. Также было указано, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а предложенная банком редакция положения является обоснованной, направленной на реализацию имущества должника в наиболее короткие сроки и минимизацию расходов на ее проведение.

А.С.М*****к, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 60, пунктов 4, 5, 8–10 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 138 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать правообладателя имущественных прав, допускают осуществление прав и свобод одними лицами за счет других лиц, а также нарушают равенство лиц перед законом и судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие целью четкое установление порядка рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, процедур продажи имущества должника, а также удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****к А*******и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2907-О