Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2658-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****я А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 53, частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.К*****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.Н.К*****й, являющийся членом Адвокатской палаты Иркутской области, обратился в областной суд с заявлением о выплате с повышенным коэффициентом вознаграждения за счет государства за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день и за участие в судебном заседании в связи с выполнением обязанностей защитника обвиняемого по назначению следователя при рассмотрении этим судом материала о содержании под стражей подзащитного. Частично удовлетворяя заявление А.Н.К*****я, областной суд постановил выплатить ему вознаграждение по базовой ставке.

Эту позицию разделили судьи кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что адвокат имел возможность подготовить и отправить апелляционную жалобу не в выходной, а в рабочий день. А.Н.К*****й просит признать не соответствующими статьям 7, 15, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: часть четвертую статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (а фактически – с его пунктом 221, фиксирующим размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), в той мере, в какой они позволяют производить оплату труда адвоката в выходные и праздничные дни по ставкам, предусмотренным для рабочих дней; пункт 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» и пункт 1 части 3 статьи 5 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой они дают возможность судам не исполнять разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики; статью 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, как позволяющую судам давать адвокатам указания: когда – в выходной или в рабочий день – они должны исполнять обязанности защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая). В соответствии с этим в пункте 221 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим судам, в частности, что при применении пункта 221 Положения им следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а»–«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (пункт 41 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2091-О, от 28 июня 2022 года № 1461-О и от 27 июня 2023 года № 1778-О). Следовательно, часть четвертая статьи 131 УПК Российской Федерации и взаимосвязанный с ней пункт 221 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя обозначенным в жалобе образом.

Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.К******м не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****я А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2658-О