Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 274 и статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.Б*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 274, закрепляющего, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; пункта 3 той же статьи, определяющего, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; статьи 277 о том, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274–276 данного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции отменено определение апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.Б******а об установлении сервитута для целей эксплуатации сетевой организацией находящегося у нее в собственности участка сети горячего водоснабжения и отопления, расположенного в границах принадлежащих заявителю нежилых помещений, определении платы за сервитут. В передаче кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, указанные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение права собственности граждан без каких-либо правовых оснований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы обеспечивают поддержание баланса между интересами собственника земельного участка либо здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.И.Б******а, в чьем конкретном деле суд кассационной инстанции указал, что строительство многоквартирного дома и прокладка теплосети осуществлены задолго до приобретения подвального помещения в собственность заявителем, которому было известно о конструктивных особенностях многоквартирного дома и приобретенного им помещения, о расположении тепловой сети, а также об отсутствии сервитута, а также что заявителем не приводилось доводов о том, что после приобретения им помещения в собственность условия его использования ухудшились.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1635-О