Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 15 и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Х*****в оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 4 статьи 15 о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания; статьи 32 об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусматривающей, помимо прочего, возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено (часть 1), а также последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включая изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором он расположен (часть 10).

Как следует из представленных материалов, жилой дом площадью 74,1 кв.м, принадлежащий ряду граждан, в том числе заявителю, на праве долевой собственности, был признан в 2015 году непригодным для проживания. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Х******у отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности осуществить выкуп данного дома и земельного участка, на котором он расположен (остальные участники долевой собственности не принимали участия в споре; в судебном решении отмечено, что истцу неизвестно их место нахождения). Суды указали на отсутствие у заявителя права требования денежных средств, поскольку, помимо прочего, не было принято решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также отклонили его довод о наличии в этом доме нескольких квартир.

По мнению А.В.Х******а, настаивающего в жалобе на необходимости признания жилого дома многоквартирным, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены жилые дома, в том числе многоквартирные, и закрепляющая право собственников жилых помещений на выплату справедливого возмещения при таком изъятии, обеспечивает жилищные права этих собственников, отвечает их интересам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1231-О и от 21 ноября 2022 года № 3108-О).

Таким образом, указанное законоположение, конкретизирующее также требования Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (статья 40, часть 1) и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 3), не может расцениваться как нарушающее положения ее статьи 8 (часть 2) о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Часть 4 статьи 15 этого Кодекса, будучи по своему характеру отсылочной нормой, учитывающей также непосредственную правовую взаимосвязь многоквартирного дома и расположенных в нем жилых помещений, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку характеристик жилого дома, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1269-О