Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Р****а А********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1, 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину Р.А.Т******у, осужденному к пожизненному лишению свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда со ссылкой на то, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (24 ноября 2004 года) положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положениями части второй статьи 50 этого Кодекса, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного; данных о том, что Р.А.Т*****н ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется. Правомерность этого решения была подтверждена письмом заместителя Председателя того же суда от 30 сентября 2022 года.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1, 5 части первой и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судьям не разъяснять осужденному право на защиту и проводить судебное заседание в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, несмотря на то что осужденный не отказывался от его участия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей.

При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206- О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 28 сентября 2017 года № 2135-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 29 мая 2018 года № 1336-О, от 26 марта 2019 года № 586-О и др.).

Жалоба Р.А.Т******а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Р****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1034-О