Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а А********а А************а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Б********р оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 222, абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также право собственника земельного участка требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние; абзаца второго пункта 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в жалобе эти пункты ошибочно именуются как части, а подпункт – пунктом) о том, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, при этом названные участки, по общему правилу, не предоставляются в частную собственность; подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» о запрете в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (эта зона включает в себя озеро Байкал с островами, а также прилегающие к нему водоохранную зону и особо охраняемые природные территории) на перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий, за исключением перевода в земли особо охраняемых территорий и объектов при создании особо охраняемых природных территорий.

Как следует из представленных материалов, заявителю в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости принадлежали три земельных участка с расположенными на одном из них зданиями. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора об истребовании принадлежащих заявителю земельных участков в федеральную собственность из владения А.А.Б*********а, о прекращении его права собственности на здания и возложении на него обязанности по сносу других строений (жилых домов, деревянных построек и гаража), созданных на указанных участках.

Суды пришли к выводу, что спорные участки относятся к землям государственного лесного фонда (право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году), расположены в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе озера Байкал и в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Заявитель не имеет правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возникновения права собственности на эти участки (в частности, указанные в качестве правоустанавливающих документов постановления главы сельской администрации и мэра муниципального района противоречивы, приняты в нарушение полномочий и в отношении массива земли, который не входит и не входил в состав какого-либо населенного пункта, границы земельных участков установлены в 2012 году). Также суды исходили из заключения эксперта об отсутствии в натуре зданий, принадлежащих ответчику согласно сведениям ЕГРН.

Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления представителя А.А.Б*********а о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40, 42, 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они: применяются в ретроспективном порядке – к отношениям по приватизации земельных участков, возникших до включения территории, прилегающей к озеру Байкал, в Список всемирного наследия; возлагают юридическую ответственность на граждан, которые не совершали каких-либо противоправных действий и добросовестно исходили при заключении договора купли-продажи из сведений о правах продавца, содержащихся в ЕГРН; позволяют судам игнорировать документы, подтверждающие факт существования населенного пункта, а также не применять «лесную амнистию» (под такой амнистией в жалобе понимаются нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», которыми соответствующие изменения внесены в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; допускают принятие судебных решений о сносе строений, демонтаж которых приведет к нарушению требований экологической безопасности, в том числе о сносе домов, являющихся единственным местом проживания граждан; не подлежали применению при разрешении данного спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, направленным – с учетом особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, – на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающим использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающим необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1962-О, от 28 сентября 2017 года № 1918-О, от 29 января 2019 года № 170-О, от 28 февраля 2019 года № 369-О и др.).

Этим же целям служит и подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», который не находится в противоречии со статьей 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривающей как приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации (часть 3), так и невозможность применения этого правила о приоритете в отношении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий и территорий объектов культурного наследия (пункт 1 части 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 163-О). В свою очередь, положения пунктов 1 и 2 статьи 222, абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение необходимого баланса публичных и частных интересов, а также прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой участок был предоставлен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 209-О, от 28 мая 2020 года № 1169-О, от 28 июня 2022 года № 1601-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда в ЕГРН была осуществлена ранее, чем государственная регистрация его права собственности, он не лишен возможности защищать свои законные интересы посредством обращения с соответствующими исковыми требованиями к публично-правовому образованию, его органам и должностным лицам, принявшим правовые акты о распоряжении спорными земельными участками, или к их правопреемникам.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 661-О