Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****й И***ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С.Ц*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.С.Ц****а оспаривает конституционность статей 1112 «Наследство» и 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 «Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника» Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления И.С.Ц*****й о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником И.С.Ц*****й требования являются требованиями об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию и не начисленных при его жизни.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35 (часть 4), 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно определять размер заработной платы и приравненных к ней выплат, не полученных ко дню смерти работника, лишают наследника умершего работника права оспаривать в суде правильность начисления заработной платы и приравненных к ней выплат как неразрывно связанных с личностью работника, а также препятствуют реализации права наследника на оплату уже выполненного наследодателем труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее И.С.Ц****а обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность статей 1112 и 1183 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 13 октября 2022 года № 2670-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поданном обращении заявительница, формально расширяя его предмет, приводит, по существу, те же доводы, и представляет материалы, не дающие оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Таким образом, И.С.Ц****а фактически предлагает пересмотреть указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.

Вопреки же требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении ее конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****й И***ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 638-О