Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 44-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки П*****й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации «О Председателе Следственного комитета Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.В.П*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка Т.В.П****а оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», частей 1, 2 и 6 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 2 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункта 5 статьи 4127 «постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», пунктов 2, 21, 4, 10 части первой и части восьмой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», пункта 1 части 3 статьи 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункта 5 части 1 статьи 338 «Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3917 «определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 39 «О Председателе Следственного комитета Российской Федерации».

По мнению заявительницы, применением оспариваемых норм при рассмотрении судами ее жалоб и иных обращений были нарушены права, гарантированные статьями 1, 2, 3, 7, 15, 17–19, 21–25, 35, 37–41, 45–50, 52– 56, 60, 80, 90, 115, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).

Положения частей 2 и 3 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» закрепляют полномочия Верховного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов и по рассмотрению отнесенных к его подсудности дел. Данные нормы развивают и конкретизируют статью 126 Конституции Российской Федерации, в силу которой Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, и в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы.

Статья 129 КАС Российской Федерации устанавливает, что, если иное им не предусмотрено, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, когда дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1); о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором наряду с прочим указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть 2); при этом возвращение заявления административному истцу не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете (часть 3) с соблюдением правил подсудности.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее достижение задач административного судопроизводства, по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2602-О, от 21 ноября 2022 года № 3170-О и др.).

Оспариваемые же Т.В.П*****й пункт 1 части 3 статьи 337 и пункт 5 части 1 статьи 338 КАС Российской Федерации закрепляют полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, приведя в этом определении мотивы принятия такого решения. Названные законоположения, конкретизирующие право на судебную защиту и направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных решений по административным делам, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы. 2.2.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Т.В.П*****й материалами не подтверждается применение каких-либо норм статей 4125, 4127 и 448 УПК Российской Федерации, статей 3915 и 3917 ГПК Российской Федерации, а также статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении судами конкретных дел с ее участием. Что касается статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 39014 ГПК Российской Федерации, то последние судебные решения, представленные заявительницей и содержащие ссылки на данные нормы, датированы 2017 и 2020 годами соответственно, а потому ее обращения в этой части поданы с нарушением годичного срока, установленного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же конституционности указов Президента Российской Федерации о назначении на должность конкретных лиц, к которым относится и оспариваемый Т.В.П*****й Указ от 14 января 2011 года № 39, выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку такие указы не являются нормативными актами. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки П*****й Т*****ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 44-О