Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о А*****я А**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Б******й оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации, части третьей статьи 86 «заключение эксперта», части четвертой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», части второй статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2022 года № 179-ФЗ), статей 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», 230 «Составление протокола», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 3 и 4 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.4 (до вступления в силу постановления Правительства Москвы от 15 июня 2022 года № 1083-ПП именовался пунктом 10.4) требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП), согласно которому при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается установка отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими будет оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое требование страховой организации к А.А.Б*******у и гражданке Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, а также отказано в удовлетворении исковых требований данных граждан к управляющей организации о возмещении имущественного и морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза, а также были отклонены замечания заявителя на протокол судебного заседания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению А.А.Б*******о, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120, поскольку: часть третья статьи 86 позволяет суду рассматривать в качестве допустимого доказательства письменное заключение эксперта, а также данное им впоследствии в устной форме пояснение, даже если выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат друг другу, а его подпись в экспертном заключении не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения; часть четвертая статьи 151 предоставляет возможность суду произвольно соединять несколько дел на том основании, что они связаны с одним и тем же событием, притом что одно и то же лицо участвует в этих делах в различных процессуальных статусах (истец и ответчик); часть вторая статьи 157 в оспариваемой редакции содержала неясность в вопросе о возможности замены одного из судей либо всего состава суда в ходе рассмотрения дела; статья 166 не препятствует суду определять произвольно, в течение какого времени после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, он должен разрешить заявленное ходатайство; статья 228 позволяет суду игнорировать то обстоятельство, что протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, имеет приоритетное доказательственное значение по отношению к протоколу, составленному в письменной форме, ввиду меньшей защищенности последнего как от вызванных человеческим фактором ошибок, так и от служебного подлога; статья 229 допускает возможность не указывать в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, результаты разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле; статья 230 предоставляет суду право не принимать во внимание то обстоятельство, что содержание протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, не может противоречить аудиозаписи (видеозаписи) этого судебного заседания; часть четвертая статьи 330 позволяет суду апелляционной инстанции игнорировать довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, составленного в письменной форме, явно противоречит показаниям (объяснениям), данным в этом заседании, не вынося в связи с этим частное определение и не отменяя решение суда первой инстанции;

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат следующие положения, а именно: статья 210 ГК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как предоставляющие возможность суду признавать собственника жилого помещения в многоквартирном доме виновным в произошедшем заливе другого жилого помещения в том же доме, невзирая на то, что причиной несвоевременного выявления обстоятельств, устранение которых могло поспособствовать предотвращению залива жилого помещения, могут выступать действия (бездействие) управляющей организации; часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9.4 требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, так как позволяют суду безосновательно считать, что работы по плановой или аварийной замене инженерных сетей (в том числе санитарно-технического оборудования) являются переустройством помещения в многоквартирном доме и требуют внесения изменений в его технический паспорт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.А.Б******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, он фактически просит дать оценку законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******о А*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3414-О