Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Н*****и П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.П.Н******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения вышестоящими судами, в частности, отказано в удовлетворении требований Н.П.Н*******й к гражданину Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суды не установили наличия правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации нарушает принцип правовой определенности, не требуя при разрешении вопроса о признании сделки мнимой учета поведения сторон сделки, а пункт 2 статьи 181 данного Кодекса позволяет определять момент начала течения срока исковой давности иначе, чем это предусмотрено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при юридической квалификации сделки в качестве мнимой прямо предусматривает необходимость оценки судом намерений ее сторон и не может сам по себе расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.П.Н*******й.

Пункт 2 статьи 181 того же Кодекса, имеющий целью обеспечение стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. При этом положения данного пункта сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока исковой давности по требованиям не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Н*****и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3359-О