Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 15 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.А.Г******а об обязании финансового управляющего должника заключить с ним как победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью в размере 10 083 000 руб. на прилагаемых к заявлению условиях.

При этом суды исходили, в частности, из отсутствия оснований для признания заявителя победителем торгов, поскольку торги отменены, решение о допуске заявителя к их участию не принималось, ценовое предложение не рассматривалось. А.А.Г*****н оспаривает конституционность пунктов 12 и 15 статьи 110 «Продажа предприятия должника», пункта 4 статьи 139 «Продажа имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 4 и 6 статьи 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 34, 35 и 55, в той мере, в какой они: позволяют организатору торгов по продаже имущества несостоятельного должника (банкрота) посредством публичного предложения не рассматривать заявки на участие в торгах, не принимать решения о допуске (об отказе в допуске) заявителя к участию в торгах и не определять победителя торгов в ситуации, когда истек установленный для представления заявок срок и представлена хотя бы одна заявка, а следовательно, может быть определен победитель торгов, которому принадлежит право приобретения имущества должника, и отказаться от проведения торгов (отменить торги); позволяют судам признавать такие действия организатора торгов безусловным нормативно-правовым основанием для отказа заявителю, которого организатор торгов должен был признать участником и победителем торгов, в защите права на приобретение имущества должника, а также не признавать уклонением от подписания протокола о результатах торгов по продаже имущества несостоятельного должника (банкрота) посредством публичного предложения отказ организатора торгов от проведения торгов (отмену торгов) и подписание и опубликование организатором торгов протокола с указанием на отмену торгов (отказ от проведения торгов).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 110 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок продажи имущества, в том числе предприятия, должника, в числе прочего регламентируют правила проведения торгов по продаже имущества должника.

Статья 448 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса; в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (пункт 4); если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6).

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в удовлетворении его требований, исходили из того, что организатор торгов отменил торги и опубликовал соответствующий протокол об отмене торгов до этапа подведения их результатов и определения победителя, а также отметили, что А.А.Г*****н не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ущерба, причиненного отменой торгов.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2822-О