Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2357-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Л***и И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.И.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.И.С******а, которой отказано в иске о признании права на получение государственного жилищного сертификата, о возложении обязанности его выдать, оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле законов и иных нормативных правовых актов, в том числе: пункта 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статьи 150 и части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации; подпункта «з» пункта 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 1613), в части, дополняющей подпунктом «б» пункт 11 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 879) (ошибочно поименован в жалобе как подпункт «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 1613); подпункта «д» (утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1666) и подпункта «и» (в редакции, действовавшей до вступления в силу того же Постановления Правительства Российской Федерации) пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ошибочно поименованы как подпункты «д», «и» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 1613); пункта 1 части 3 статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (данная норма утратила силу в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года № 8-оз).

Кроме того, Л.И.С******а ставит в обращениях вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Определением от 31 марта 2022 года № 651-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Л.И.С*******й в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав подпунктом «з» пункта 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, подпунктами «д», «и» пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно оспаривая конституционность данных нормативных положений, заявительница выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на его пересмотре. Вместе с тем решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и не подлежат обжалованию (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается поставленного ею вопроса о конституционности иных норм, то доводы ее обращений свидетельствуют о том, что, формально подвергая сомнению их конституционность, Л.И.С******а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как она считает, судами в ее конкретном деле.

Однако разрешение этого вопроса, как и иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Л***и И******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2357-О