Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Н*****и Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Д.Б*******а оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о требованиях к границам территориальных зон и градостроительным регламентам, об обязательности исполнения градостроительных регламентов всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, о праве указанных лиц использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Как следует из представленных материалов, заявительница на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок, который был предоставлен в собственность продавца согласно постановлению органа местного самоуправления, принятому в 2009 году.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Д.Б********й отказано в удовлетворении ряда требований, включая оспаривание данного постановления в части отсутствия в нем указания на вид разрешенного использования земельного участка и признание в качестве такого вида «ведение садоводства».

Суды пришли к следующим выводам: земельный участок изначально был предоставлен в составе земельного массива для ведения огородничества и сохранил свое назначение; административной истицей пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании правового акта органа местного самоуправления; она не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «ведение садоводства» (данная возможность и порядок ее реализации предусмотрены частью 6 статьи 37 и статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 42, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2), поскольку они позволяют органам местного самоуправления произвольно устанавливать градостроительные регламенты, которые не учитывают исторически сложившееся и фактически существующее землепользование, осуществляемое садоводческими некоммерческими товариществами, а также применяются судами без учета положений, содержащихся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и иных правовых актах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Оспариваемые правовые нормы, обеспечивающие в развитие приведенных конституционных положений эффективное и рациональное использование земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, довод которой об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с изменением в 1996 году правового статуса огороднического товарищества был отклонен судом апелляционной инстанции.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку правового режима конкретного земельного участка, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Н*****и Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1957-О