Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1679-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 и частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ж********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ж*******н оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 25.1, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; части 2 статьи 25.15, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Заявитель утверждает, что он случайно узнал о вынесении в отношении него названного постановления, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в административном протоколе, а не по адресу его фактического проживания, который был сообщен им и зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяя ограничиваться его формальным извещением. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми заявителем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в том числе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность заявить ходатайство (высказать замечания) относительно адреса своего места жительства для направления извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе при составлении протокола по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1, часть 4 статьи 25.15, части 2–4 и 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации), в связи с чем оно не лишено возможности самостоятельно принять меры для надлежащего информирования его по адресу фактического проживания о производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений их применения, устанавливают гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, не воспользовавшегося, как было установлено судом кассационной инстанции, возможностью отразить в протоколе по делу об административном правонарушении замечание по поводу адреса его фактического проживания, по которому ему необходимо направлять извещение о месте и времени рассмотрения соответствующего дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж********а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1679-О