Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я Е*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного С.Е.С*******а на приговор областного суда от 14 октября 2002 года и кассационное определение от 14 марта 2003 года, а доводы жалобы отвергнуты. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части вторую и четвертую статьи 49 «Защитник» и пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», поскольку они позволяют адвокату, не имеющему удостоверения, осуществлять защиту обвиняемого, а суду кассационной инстанции – отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему защитника, несмотря на то, что его участие в деле признается законом обязательным; статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 52 «Отказ от защитника», поскольку они не обязывают следователя и суд заменить защитника в связи с отказом обвиняемого, подсудимого от назначенного ему защитника в случае неоказания им квалифицированной юридической помощи; статью 75 «Недопустимые доказательства» и взаимосвязанные с нею статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 9 «Уважение чести и достоинства личности», поскольку они позволяют постановить обвинительный приговор, основанный на недопустимых доказательствах; статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 134 «Признание права на реабилитацию», которые, по мнению заявителя, позволяют суду уклоняться от выполнения возложенной на него обязанности признать право на реабилитацию подсудимого, оправданного по части предъявленного ему обвинения; пункт 4 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», который, по утверждению С.Е.С*******а, позволяет не указывать в резолютивной части обвинительного приговора вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 49–52 УПК Российской Федерации регламентируют вопросы участия защитника в уголовном судопроизводстве и направлены на обеспечение конституционного права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, а также находящаяся в нормативном единстве с нею часть первая той же статьи и статья 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению.

Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 156- О).

Вопрос обеспечения осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 данного Кодекса, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эта норма носит гарантийный характер, также направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей.

Положения же данного Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256- О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 259-О, от 23 апреля 2020 года № 1042-О, от 28 января 2021 года № 27-О и др.). Жалоба С.Е.С*******а не дает оснований для иных выводов. Что же касается иных оспариваемых законоположений, то требования С.Е.С*******а и приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1384-О