Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****и И***а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 102, частью десятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 71, частями первой – третьей1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Л****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.И.Л****а, осужденный за совершение преступлений к лишению свободы, оспаривает конституционность статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, части первой статьи 71 «Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний» и частей первой – третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемые нормы, как не предусматривающие зачет в срок уголовного наказания в виде лишения свободы периода ограничения личной свободы, который обвиняемый претерпевал в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 27, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 102 и 109 УПК Российской Федерации, определяющие подписку о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, устанавливающие сроки содержания под стражей и порядок их продления, не регулируют вопросов зачета наказания.

Не регламентируются данные вопросы и статьей 71 УК Российской Федерации, закрепляющей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Согласно же части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ее частями третьей2 и третьей3, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обеспечивая реализацию данного правила, статья 308 УПК Российской Федерации в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 данного Кодекса, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. Предусматривая зачет в срок наказания только времени содержания лица под стражей, названные нормы учитывают характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы.

Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно статье 102 УПК Российской Федерации состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 183-О-О, от 29 марта 2016 года № 626-О, от 29 сентября 2016 года № 2232-О и от 20 декабря 2018 года № 3401-О). Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.И.Л****и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****и И***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 878-О