Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г*****в оспаривает конституционность положений части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса (пункт 1), и если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по административному исковому заявлению В.В.Г******а, ранее проходившего военную службу, об оспаривании действий должностных лиц ФСБ России, связанных с отказом восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда уже был разрешен спор В.В.Г******а с жилищным органом ФСБ России, касающийся правомерности его нахождения на жилищном учете. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в них норма, вопреки пункту 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», лишает права на обеспечение жильем в рамках специальных социальных гарантий без их согласия граждан, прослуживших в органах ФСБ России десять лет и более, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года или признанных нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации после 1 марта 2005 года. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а пункт 1 части 1 данной статьи отсылает к части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в пункте 4 которой предусмотрено, что суд отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК Российской Федерации до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.). Таким образом, оспариваемые пункты 1 и 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что ими порядок обеспечения жильем военнослужащих не регулируется.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1125-О