Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Экес АГ», «Э**с-Г*****и Г**п ГмбХ» и других на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 232 и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний «Экес АГ», «Э**с-Г*****и Г**п ГмбХ» и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Компании «Экес АГ» (Eckes AG), «Э**с-Г*****и Г**п ГмбХ» (Eckes-Granini Group GmbH), «Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ» (Eckes- Granini International GmbH) и «2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ» (2.RHV Verwaltungs GmbH) оспаривают конституционность части 6 статьи 232 «Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда» и пункта 2 части 3 статьи 233 «Основания для отмены решения третейского суда» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления указанных компаний и ряда граждан об отмене решения третейского суда о взыскании с них денежных сумм. При этом арбитражным судом был, в частности, отклонен довод заявителей об отсутствии заключенного всеми сторонами третейского разбирательства действительного арбитражного соглашения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 4 (часть 2), 8, 15, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45–47 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не проверять выводы этого суда о наличии между сторонами третейского разбирательства действительного арбитражного соглашения, поскольку это влечет переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр принятого им решения по существу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232); решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 233).

Согласно приведенным положениям заинтересованное в отмене решения третейского суда лицо наделяется правом представить доказательства в обоснование своих доводов о необходимости такой отмены, свидетельствующих об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению конкретного спора, недействительности третейского соглашения и о наличии иных оснований отмены решения третейского суда, перечисленных в части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации.

Данному праву корреспондируют обязанности арбитражного суда оценить эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить результаты такой оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Гарантией реализации арбитражным судом этих обязанностей и тем самым – процессуальных прав участников судопроизводства является установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения названной категории дел определений арбитражных судов в кассационном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, арбитражный суд не отказывал в рассмотрении доводов компаний «Экес АГ», «Э**с-Г*****и Г**п ГмбХ» и других об отмене решения третейского суда со ссылкой на предусмотренный частью 6 статьи 232 АПК Российской Федерации запрет переоценки обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотра решения третейского суда по существу, а мотивированно отклонил их, не усмотрев оснований для такой отмены.

Таким образом, поставленный заявителями вопрос фактически сводится не к проверке конституционности оспариваемых положений статей 232 и 233 АПК Российской Федерации, которые обеспечивают правильное рассмотрение заявлений об отмене решения третейского суда с соблюдением задач и принципов арбитражного судопроизводства и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, а к оценке обоснованности соответствующих судебных актов, которую они полагают ненадлежащей. Однако решение таких рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Экес АГ», «Э**с-Г*****и Г**п ГмбХ» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1004-О