Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 727-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А********а В********а на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи гражданину А.В.П*********у отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на ответ должностного лица органа прокуратуры на его обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела, по которому он осужден и отбывает наказание. Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденному отказано. А.В.П********в утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение, если они установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, но не соответствуют действительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97).

Между тем представленные А.В.П**********м судебные решения не содержат ссылок на оспариваемую статью 90 УПК Российской Федерации и из них не следует, что на основе ее положений был разрешен затрагивающий его права и законные интересы вопрос.

Исследование же фактических обстоятельств дела заявителя, проверка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, на чем он настаивает, прямо ставя вопрос об оценке решений должностных лиц, принятых по его жалобам, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А********а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 727-О