Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й О***и С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 683 и абзацем первым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки О.С.Ш*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.С.Ш******а, которой отказано в удовлетворении исковых требований о выселении нанимателей без предоставления другого жилого помещения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 683, согласно которому договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет; абзаца первого статьи 684 о том, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 8, 15, 17–19, 35, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о сроке действия договора найма жилого помещения, создавая тем самым препятствия в осуществлении прав пользования и распоряжения жилым помещением собственником этого помещения и необоснованно ограничивая свободу субъектов гражданского права в защите их прав всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, О.С.Ш******а просит предложить законодателю внести в текст оспариваемых положений ряд целесообразных, с ее точки зрения, изменений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения (пункт 1 статьи 683 ГК Российской Федерации), законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый статьи 684 ГК Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй – четвертый статьи 684 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту как нанимателя, так и наймодателя жилого помещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 78-О-О) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы О.С.Ш*******й, в деле с участием которой судами, в частности, было учтено, что ответчики проживают в приобретенном ею жилом помещении на основании договора найма от 11 января 2011 года, и по истечении первоначального срока действия которого сторонами не было заявлено о его прекращении; заявительница же как новый собственник – на основании положений статьи 675 ГК Российской Федерации – стала наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Приведенные же О.С.Ш*******й в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность данных положений, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности их применения судами с учетом фактических обстоятельств дела с ее участием, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й О***и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 683-О