Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 673-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 27 и пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.М****в оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации: статьи 27, предусматривающей, что брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12–14 и пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1); признание брака недействительным производится судом (пункт 2); суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака (пункт 3); брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 данного Кодекса) (пункт 4); пункта 4 статьи 29, в силу которого брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 того же Кодекса).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.Н.М*****а о признании свидетельства и повторных свидетельств о заключении брака между ним и гражданкой О. недействительными (ничтожными). Суды указали, что соответствующее требование может быть рассмотрено только после отмены решения о расторжении брака, при принятии которого в 2011 году мировой судья исходил из действительности брака.

При этом суды отметили, что в другом деле было отказано в удовлетворении требований С.Н.М*****а об аннулировании записи акта о заключении брака. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: статья 27 – как не содержащая положений о несостоявшемся (незаключенном) браке; пункт 4 статьи 29 – как допускающий его применение к правоотношениям, возникшим до 29 декабря 1995 года (даты принятия Семейного кодекса Российской Федерации), в случае, если гражданин не присутствовал при государственной регистрации заключения брака. С.Н.М****в отмечает, что отсутствие в законодательстве норм о признании брака несостоявшимся (незаключенным) приводит к применению к спорным правоотношениям правил о недействительности брака. Кроме того, С.Н.М****в полагает, что истолкование пункта 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с его участием противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 4 ГК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 января 2018 года № 88-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Н.М*****а на нарушение его конституционных прав статьей 27 и пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 75 «Аннулирование записей актов гражданского состояния» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и пунктом 3 статьи 47 «Регистрация актов гражданского состояния» ГК Российской Федерации, не препятствуют аннулированию записи акта о заключении брака при наличии установленных законом оснований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Представленные с новой жалобой С.Н.М*****а судебные постановления – в том числе с учетом его новых доводов – также не дают оснований расценивать оспариваемые нормы как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, среди прочего, на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при государственной регистрации заключения брака подпись от его имени выполнена другим лицом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, решение вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 673-О