Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й А*******и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.А.А******а, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в установленных границах, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество; право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По мнению А.А.А*******й, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности на весь земельный участок в тех границах, в каких он существует свыше пятнадцати лет, при условии, что часть этого участка ранее была предоставлена в постоянное бессрочное пользование.

Как полагает заявительница, сама по себе презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 2 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О и от 28 февраля 2019 года № 341-О). В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей». Соответственно, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.А*******й, в чьем деле суд в числе прочего отметил, что ей, а также иным наследникам перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью 400 кв.м, которое в установленном порядке было предоставлено их правопредшественнику на основании договора; при этом в согласовании предоставления земельного участка большей площади (а по существу – увеличения площади участка с учетом сложившихся фактических границ) ей ранее было отказано, поскольку границы такого участка пересекают красные линии и магистральные улицы районного значения, предусмотренные проектом планировки территории и утвержденные постановлением администрации города Иркутска.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й А*******и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 429-О