Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2884-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 170 и статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями арбитражного суда, вынесенными по делам о банкротстве индивидуального предпринимателя – гражданина А. и гражданина И. и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должников – С.С.М*******а о признании недействительными сделок должников и о применении последствий недействительности сделки.

При этом суды исходили из пропуска С.С.М********м срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями. С.С.М******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 и статьи 181 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки и сроках исковой давности по недействительным сделкам, а также пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность квалифицировать в делах о банкротстве мнимые (ничтожные) сделки должника, совершенные в пределах трехлетнего периода подозрительности, в качестве подозрительных сделок, являющихся оспоримыми, и применять в связи с этим к требованиям о признании недействительными таких мнимых (ничтожных) сделок и требованиям о реституции годичный срок давности, установленный для оспоримых сделок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 25 апреля 2019 года № 934-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.).

Таким образом, положения статьи 181 ГК Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, учитывая к тому же, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Норма пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц, также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, С.С.М******в, являющийся финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан и оспаривавший сделки должников с целью возврата отчужденного по данным сделкам имущества в конкурсную массу, фактически обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением своих конституционных прав, а в интересах кредиторов данных должников. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2884-О