Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2794-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» на нарушение его конституционных прав статьями 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее также – Международный институт) оспаривает конституционность статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», 289 «Квартира как объект права собственности» и 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и принято новое – об отказе истцам (включая заявителя) – собственникам ряда помещений в нежилом здании в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что спорные изолированные помещения переданы ответчику в порядке приватизации в 1994 году, данная сделка не была оспорена, Международный институт в 1995–1997 годах приобрел у ответчика помещения в этом же здании, поименованные как «коридор», «подсобные помещения» и обладающие признаками общего имущества, расценивая их находящимися в свободном обороте, доступа к другим помещениям ответчика он не имел. Также указанные суды пришли к выводам о пропуске срока исковой давности и недоказанности истцами тождественности заявленных и существующих в реальности помещений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку они позволяют судам отказывать в признании за собственниками помещений в здании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, обслуживающее более одного помещения в данном здании, в случае, если это имущество приобретено в собственность до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что спорное имущество, будучи изолированными помещениями, находится в собственности другого лица на основании сделки, которая не оспорена, а в отношении предъявленных требований истек срок исковой давности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2794-О