Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2723-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Bairiki Inc.», «Instantania Holdings Ltd.» и других на нарушение их конституционных прав статьей 54, частью второй статьи 399 и главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний «Bairiki Inc.», «Instantania Holdings Ltd.» и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда по ходатайству прокурора разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора этого же суда по уголовному делу, а именно отозваны выданные взыскателю исполнительные листы в отношении гражданских ответчиков – компаний «Bairiki Inc.», «Instantania Holdings Ltd.», «Kamara Ltd.» и «Trafalgar Trafhold Limited» (ранее – «Trafalgar Developments Ltd.»). Эти исполнительные листы направлены судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд пришел к выводу, что выдача исполнительных листов в отношении указанных компаний непосредственно взыскателю не соответствует положениям статьи 393 УПК Российской Федерации и пункту 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), что повлекло неполное исполнение приговора в части имущественных взысканий и породило сомнения и неясности при исполнении приговора, подлежащие разъяснению.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя заявителей о его допуске к участию в рассмотрении по правилам статьи 399 УПК Российской Федерации ходатайства прокурора и об ознакомлении с материалами этого ходатайства, поскольку вопрос о соблюдении порядка выдачи исполнительных листов не затрагивает интересов гражданских ответчиков. С выводами районного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонив доводы поданных в интересах заявителей соответствующих жалоб. Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции сообщил представителю заявителей о том, что его ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу приговора в части предъявления исполнительных листов не подлежит удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой возможности.

Заявители просят признать не соответствующими статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод положения главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, которые, в отличие от статьи 3793 ГПК Российской Федерации, не допускают приостановления вступившего в законную силу судебного акта в части гражданского иска, а также положения статьи 54 «Гражданский ответчик» и части второй статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» этого же Кодекса, как позволяющие произвольно ограничивать участие гражданского ответчика (представителя гражданского ответчика) в рассмотрении дела во всех без исключения стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, что влечет неравенство участников уголовного процесса. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 54 устанавливает статус гражданского ответчика как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, наделяя его в части второй этой статьи комплексом прав; в части второй статьи 399 в числе прочего прямо предусматривает, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Данные нормы, а равно и другие нормы этого же Кодекса не содержат положений, допускающих произвольное ограничение прав гражданского ответчика участвовать в судебных заседаниях при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, знакомится с соответствующими материалами, если они непосредственно затрагивают его права и законные интересы. К тому же гражданскому ответчику гарантировано право обжаловать судебные решения в части, касающейся гражданского иска, равно как и иным лицам гарантировано это право в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (части первая и вторая статьи 3891, часть первая статьи 4012 УПК Российской Федерации).

Из жалобы и представленных материалов следует, что заявители данным правом воспользовались. Следовательно, нет оснований полагать, что статья 54 и часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе права компаний «Bairiki Inc.», «Instantania Holdings Ltd.», «Kamara Ltd.» и «Trafalgar Trafhold Limited».

Что же касается положений главы 471 УПК Российской Федерации, то права заявителей в обозначенном ими аспекте не могут расцениваться как нарушенные, поскольку поставленный ими вопрос о приостановлении исполнения взыскания по гражданскому иску, разрешенному в итоговом судебном решении – приговоре суда, выходит за предмет, который рассматривает суд кассационной инстанции по жалобе на промежуточное судебное решение – постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. К тому же заявители наделены комплексом прав в исполнительном производстве, в котором осуществляется принудительное исполнение приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о внесении целесообразных дополнений в действующее законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Bairiki Inc.», «Instantania Holdings Ltd.» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2723-О