Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******о Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 246 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Л******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Ю.Л******о, осужденная и отбывающая наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 51 (часть 1) и 120, часть третью статьи 56 «Свидетель», часть пятую статьи 246 «Участие обвинителя» и часть третью статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют государственному обвинителю ходатайствовать о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции и допрашивать его о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, но не подтвержденных подозреваемым (обвиняемым) в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 174-О-О, от 24 января 2008 года № 71-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1147-О-О, от 19 июня 2019 года № 1068-О, от 22 ноября 2012 года № 2020-О, от 26 октября 2017 года № 2289-О и др.).

Между тем из представленных материалов не следует, что Е.Ю.Л******о ставила перед судом, а суд в ходе судебного разбирательства разрешал вопрос о недопустимости допроса свидетеля – сотрудника полиции, присутствовавшего при проведении следственного действия с ее участием и о воспроизведении им показаний, данных ею в качестве подозреваемой (обвиняемой), но не подтвержденных ею в суде, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как примененные судом в конкретном деле заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******о Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2113-О