Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» на нарушение его конституционных прав статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5–7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» оспаривает конституционность: статьи 219 ГК Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 этого же Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в иске о взыскании с Правительства Москвы и акционерного общества обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует обязанность по уплате этих денежных средств за спорный период, поскольку они в данный период не относились к кому-либо из лиц, указанных в пунктах 5–7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют сторонам инвестиционного контракта, уклоняющимся от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, а именно не нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 219 ГК Российской Федерации, связывая возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, тем самым выступает гарантией обеспечения стабильности гражданского оборота, а оспариваемые положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя перечень обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, служат гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям.

Сами по себе данные нормы не содержат неопределенности и действуют во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, запрещающим кому-либо извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению в данном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1576-О